关于辩论

前两天是辩论赛的明星周。太多好的题目被搬上来，诸如”生与死“，”意义的建构与解构“，”人生的轨道和旷野“，”缺爱与否和爱的关系“，”祛魅 / 赋魅和幸福的关系“。

真理是不是越辩越明我不知道，透过辩论想看到的是不同立场，思维，意识形态的碰撞。

但是不可避免的是，竞技辩论是需要争胜的，奇葩说是需要煽情的，主办方是需要流量的。这种情况下，恐怕某种程度上形式已经重于内容。

所以对哲理辩，大师赛有更高的期待，哪怕是在这样的现状下，也有更多的深刻的空间，在交锋之余，对灵魂发出的拷问才是辩论赛真正的意义。

记录一下哲理辩和大师赛决赛的主观感受

缺爱/不缺爱的人更懂得爱人

必须讨论的问题是，缺爱和不缺爱之间的这条线怎么画的。以及更懂得爱人和缺不缺爱之间最直接的联系是什么？

有答案，缺不缺是一种主观感受非客观状态，时而缺时而不缺。联系是模仿，是基于反馈的强化学习。

讨论到这里，恐怕不得不问出一个问题，爱人的能力这个东西到底是天生的，自发的，刻在基因里的还是后天学习到的？如果是自发的，天生的，每个人天然有爱人的能力，和缺不缺没关系，比不出来。如果是后天学习到的，那就简单的不缺更懂，同时导致傲慢，没人比我更懂爱。

用因缺有需的逻辑只能论证我缺少被爱，需要被爱，然后越缺，越需，越求，越怕失去，越失去。

抛出了几个论断。人终将缺爱（孤独）。不缺和傲慢，缺和自卑。世界就是一个巨大的反馈系统，人生来就在强化学习。

引出的思考是：爱从何处来（自发or学习）？爱往何处去（存在焦虑下，怎么看待爱与被爱）？

当今时代，我们更需要意义的解构 / 建构

哲理辩可称得上华语辩坛最高的舞台了，而漫士沉思录给的这个题目也的确配得上这样的场合。

解构和建构本身是一种纠缠态，在这样的场景下论证当今时代更需要，必要。

自己的看法，不断解构到最后就剩下虚无，泛娱乐化，无意义，建构就是在赋予意义，但建构到最后就是规训，就是话语体系，就是权力。

酒神和日神的对决，流动的意义和理性、秩序的碰撞。

在今天这个时代背景之下，建构是必不可缺，上海豪车游街，正是那句很有争议的”他们穷的只剩下钱“，而陷入自我狂欢的老奴，除了建构，别无他路。建构理想，建构爱，在虚无的世界中寻找一点真的意义。对自己来讲，同样的，解构到最后，追问到最本质的问题，理想不过是依赖于社会文化背景、语言系统、个体心理等多种因素的交织与互动，爱是文化、社会、历史的塑造，权力、主体与客体的互动，以及情感与理性的交织，然后呢？解构到一切没有意义之后，看到了所谓或真或假的本质之后，然后呢？恐怕还是需要建构新的东西，这也是解构之后的建构，也是否定之否定的螺旋。

面对这样复杂的现实，怎么办呢？是握紧锄头？还是捡起金钗？还是高唱国歌？

抛出问题，这是辩论的意义，胜负不代表答案，没有答案，因为答案是自己的，不是别人给你的。尤其对于这种值得深思的问题，关注点是不同立场下的不同观点的逻辑链，也许每个视角都有圆融之处吧，每种立场都有合理之处吧。写到这里，还是要引熊浩在”宿命论可不可悲“中的一大段陈词。

他知道什么是对的，什么是错的，辩论就是要磨掉这种生命高度，让你在每一个立场的旋转当中去找，也许所有的立场当中都有可取之处，所有的观点当中都有为难之处，所有的立场当中尽是黑芒，也会有微弱灯光。你找到了，由衷感到高兴，就会觉得没有原来那么偏执。

他让你放弃那种居高临下的俯视，而让你跟众生、跟众念、跟凡俗紧紧的在一起，为所有不可理喻的事情去做辩护，为所有需要辩护的东西去伸张价值，这是辩手的基本素养。在某种意义上，辩论就是要你打掉可悲，从而涵养慈悲。阿伦特有一个经典的说法，他说当有辩论的地方，权威就暂时终止。什么意思?他说有辩论，你就在讲话，我就在聆听，反过来亦是如是，我就在讲话，你就在聆听，我们真正在交流。如果我知道正确答案，我给你辩什么？我命令你、教育你、指导你，我自上而下的以师长自居，你去实行就好，你去理解就好，你去学习就好，争辩个毛线。

正是因为我相信你也可能有可取之处，你也可能有合理之处，我们才真正让生命在这个意义上发生观点的交织，我们真正平等，你在辩论中剥去那些外部的枷锁，重新还原成真正的人。我重复汉娜阿伦特的这句话，汉娜阿伦特说:有辩论的地方，权威就暂时终止。我想做的是为辩论人做一个力不胜任的辩解。我们不是八面玲珑，我们是相信每一面都有可能有玲珑之处，我们是那群找玲珑之处的人，而这种观念不是可悲，而是慈悲。